Un looooooooong post (ça vous apprendra à me troubler dans mes études... et ça vous occupera un bon petit bout de temps !!)

Bon, il paraît qu'il faut que je vous raconte des trucs, sinon ce n'est plus un blog et tout le monde râle. Qu'est-ce que je pourrais bien vous dire de super futile ?

Euh...

J'ai de nouvelles godasses.

Tiens, en parlant de godasses, le site députés godillots est fun. Mais ce qui est intéressant, c'est surtout de voir les difficultés qu'ils doivent affronter, et les arguments de leurs adversaires qui justifient ces difficultés. Ici (tiens, une député de "gauche"... ce n'est pas forcément une gloire d'être pire qu'un UMP), là et là. Des pressions, des manipulations, des menaces et même un changement de règlement (bon, ça on devrait être habitué, dans un pays où les lois ne sont créées plus que pour répondre à l'actualité, comme des effets d'annonce, ou aux desiderata des gros lobbys potes avec le gouvernement...). Ce n'est pas comme si nous étions dans une démocratie où les députés seraient élus par les citoyens et auraient éventuellement des comptes à leur rendre, hein ?


Trop drôle... j'étais en train de causer avec une espèce de chiant, qui m'affirmait que si les cartes étaient orientées le nord en haut, c'est parce que les Américains (en fait, les "états-uniens") et les Européens étaient de sales égocentrés imbus d'eux-mêmes et près à écraser tout le reste du monde. Comme je ne pense pas que renverser les cartes changera grand chose à la situation socio-éco-géo-politique mondiale, et que ça ne contribuerait qu'à une plus grande méconnaissance du monde (quand on sait qu'on peut paumer tout un groupe d'apprentis géographes rien qu'en leur donnant une carte centrée sur l'Amérique au lieu de l'Europe, je n'ose même pas imaginer les gens normaux avec une carte renversée... déjà qu'ils ne connaissent quasiment rien en géographie, leurs maigres connaissances se réveleraient réduites à néant !), j'avais juste envie de me foutre de sa tronche.
En fait, déjà, je ne trouve pas choquant qu'un pays ou un continent ou un ensemble quelconque se centre sur lui-même, et il n'y a pas de quoi critiquer ou traiter de raciste un Américain, s'il préfère que ses cartes soient centrées sur l'Amérique plutôt que sur l'Afrique du sud.
Mais en plus, si on retourne une carte, on voit bien qu'il y a beaucoup plus de terres et d'habitants au nord, donc même si on est anti-américain, on met la carte avec le nord en haut.
Et là où je me suis vraiment fendue la gueule (ça fait mal de se fendre la gueule...), c'est que le grand alter-mondialiste mettait l'Inde et la Chine... dans l'hémisphère sud, et me soutenait ça avec une telle certitude que j'ai dû lui dénicher une carte pour lui prouver.

Ce n'est pas la première fois, en fait. J'ai l'impression que pas mal de gens situent l'équateur sur le tropique du Cancer, voire légérement au dessus. Bon, c'est vrai que ça fait plus équilibré au niveau de la répartition des terres entre nord et sud...


Tiens, j'ai lu qu'il y a plein de gens qui s'indignent que les scientologues soient présent dans des stands je ne sais plus où. La liberté d'expression, c'est toujours sacré pour nous, toujours honteux quand elle est accordée aux autres.
J'ai un peu du mal à me positionner par rapport à la liberté d'expression.

Tout a commencé avec l'histoire (c'est dangereux, les études d'histoire, ça vous lave le cerveau, un truc de malade !) : de nombreux profs se positionnent farouchement contre les lois "mémorielles", à savoir l'État qui se mêle de l'histoire (les historiens détestent qu'on se mêle de leurs affaires... l'histoire aux historiens !), avec en particulier la loi Gayssot. En gros, d'abord il vaut mieux discuter et abattre intellectuellement une théorie foireuse que l'interdire, la censurer, se boucher les yeux, taper du pied et arrêter de respirer, puisque cette seconde solution empêche le débat, la contradiction et en plus, risque de donner à la théorie foireuse le prestige du martyr (voire la rendre encore plus attrayante). Ensuite, l'État n'a pas à imposer de vision officielle de l'histoire : même si dans ce cas présent, ça part de bonnes intentions et si dans le fond, on peut être en accord avec cette vision officielle, c'est créer un dangereux précédent.
Cela, je l'admets parfaitement, d'autant plus facilement que mes profs d'histoire ne sont pas soupçonnables de fricotage avec les négationnistes (il y a par exemple Pierre Vidal-Naquet et François Furet qui ont fait une tribune dans le Monde, il y a assez longtemps). Ça me semble être une posture d'honnêteté intellectuelle, et ça va contre l'hypocrisie ambiante ("quoooooi ? Tu veux que les très méchants puissent s'exprimer ? Mais c'est scandaleux...". J'ai plus confiance en mes profs d'histoire qu'en ces espèces d'hystériques bien-pensants).

Ensuite, évidemment, j'ai eu tendance à élargir. En gros, je trouve que le concept exprimé dans "je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai pour que vous ayez le droit de le dire" (citation apocryphe attribuée à un certain Voltaire qui ne défendait pas du tout cela, et qui de toute façon aurait eu beau jeu de s'en prévaloir dans la mesure où c'était lui qui souffrait de la censure et c'est ses idées qui étaient ultra-minoritaire, je vous signale, au passage. Mais ça, on s'en fiche, c'est le concept qui m'intéresse). Si je considère la liberté d'expression sacrée pour moi, alors elle l'est pour tout le monde. Même pour les méchants scientologues, même si je n'aime pas les scientologues. D'ailleurs, quelle cohérence à défendre des valeurs de liberté (puisque l'on reproche aux sectes d'asservir les gens), si on la refuse à ceux qui ne pensent pas comme nous ? Autant être honnête et avouer que l'on se bat pour l'hégémonie de notre vérité.

Et puis vouloir interdire une opinion, c'est avouer qu'elle nous fait peur, que nous sommes faibles et impuissants. Un truc de fillette. Si on est fort et intelligent, on peut y répondre, argumenter. Si je suis sûre de moi, alors j'ai les moyens de débattre avec un négationniste et de discuter ses thèses, sans aller pleurnicher une loi que le monsieur il est pas gentil. Sans compter qu'interdire ne l'empêche pas de se diffuser de façon incontrôlée, il suffit de voir le succès des Protocoles des sages de Sion.

Après, j'ai essayé de mettre en application avec le racisme, l'antisémitisme, l'homophobie, la machisme. Mais finalement, maintenant je pense que ça ne sert à rien d'en interdire l'expression : est-ce que les gens seront moins racistes, moins antisémites, moins homophobes, moins machos parce qu'ils n'auront pas le droit de le dire ? Non, ils seront juste hypocrites, des cafards qui n'en pensent pas moins, et d'autant plus aigris qu'ils auront la rancune que l'objet de leur haine bénéficie d'une protection particulière (logique du "j'ai raison, la preuve ils ont besoin d'une loi pour les défendre"). Et tout compte fait, je préfère savoir directement à qui j'ai affaire.

Et puis il y a eu les excès récents. Comme le type mis en garde-à-vue pour avoir plaisanté sur les trains. Et sur un forum, l'histoire d'un ado qui disait avoir été aussi mis en garde-à-vue pour des propos un peu... comment dire ? un peu crise d'adolescence, je déteste tout le monde, dirons-nous... Même si rien ne garantit la véracité de l'histoire, beaucoup de gens semblaient trouver cela normal.
À partir de là, comment distinguer l'humour du sérieux, le second degré du premier ? Qui décide si c'est drôle ou excessif ?

Finalement, j'en suis arrivée à la conclusion que la liberté d'expression doit être le moins limitée possible, sinon comment éviter certains débordement (genre je fais du second degré avec des potes, je demande comment faire dérailler un train et à cause d'un abruti qui n'est pas dans le trip mais tombe sur le sms, je me retrouve en gàv... Ou encore, je trouve que c'est banal de dire "bonsoir / bonne nuit", alors à la place, je dis "bon, c'est pas tout mais il me reste le final cut de mon snuff movie à faire" : n'importe qui peut prendre ça au sérieux ! Pourtant, qu'est-ce qui justifie de me mettre en gàv pour ça, à part le fait que j'aime déconner ?).

Dire ne doit pas être un crime ! Les mots, c'est un défouloir absolument génial, parce que tu peux tout dire, même le pire, comme un pouvoir infini : pouvoir transgresser, choquer... dire n'importe quoi, dire les choses les plus terribles, les plus choquantes. Même des choses absurdes, impossibles, irréelles. Il n'y a absolument aucune limite, si ce n'est l'imagination. Ça c'est magique, du pur délire, de la liberté. Quel serait le charme d'une liberté d'expression surveillée, limitée dans l'acceptable, dans le raisonnable ? Quel serait le charme d'une expression dont on ne pourrait user et abuser ? Et ce serait trop con de perdre cela juste parce qu'il y a quelques types qui font pipi dans leur culotte.
Au nom de quoi la loi se permettrait-elle de me menacer et de me causer des ennuis pour des mots ? On juge les actes, les crimes ! Les grands poètes diront que les mots blessent, mais n'importe qui sait qu'on ne tue pas avec des mots, on tue avec un couteau, une pierre, un flingue...

Après, l'insulte... D'une part, l'insulte gratuite montre l'imbécilité de celui qui les profère. D'autre part, je veux bien qu'une insulte soit blessante, mais pas plus que n'importe quelle méchanceté, et au moins ça a l'avantage d'être direct. Alors à moins d'interdire toute méchanceté... Mais je ne suis absolument pas fan de monde rose, bisounours et hypocrites.

Et puis, un jour il y a un type qui a râlé contre la modération sur un forum. Bizarrement, ça me choque moins. Certes, il y a censure à partir du moment où l'on empêche la libre expression, que ça soit par une modification ou une suppression (ou des menaces sur la personne, ou probablement beaucoup d'autres chose). Mais (parce qu'il y a un mais), on est toujours dans un cadre défini qui limite (ou pas) la liberté d'expression. Du coup, je pense (mais ça change beaucoup en ce moment, parce que je cherche) qu'il y a des situations plus ou moins acceptables en fonction de ce type de cadre.

Dans un forum, on doit se plier aux règles du forum, les règles écrites mais aussi les usages. Sinon, si ça ne te plait pas, on ne participe pas au forum, et puis c'est tout. Un forum n'est pas un espace complètement public et libre : il y a quelqu'un qui le gère, l'héberge, donne du temps ou de l'argent, en est responsable, et ce quelqu'un est libre de décider ce qu'il tolère ou pas (sans compter la loi à laquelle il doit se soumettre : s'il a envie d'être tranquille et de ne pas assumer les paroles d'autrui, c'est son choix). Ce quelqu'un peut éventuellement déléguer aux modos, leur pouvoir est donc légitime, même s'il est arbitraire. On est usager d'un forum, c'est un service.

Après, il y a les lois du pays où l'on vit. Et à mon avis, on est beaucoup plus légitime à gueuler : un pays n'est pas un forum, on ne peut pas le quitter, on ne peut pas s'en fabriquer un autre, et puis surtout un pays est une aberration intellectuelle (il n'est pas "nécessaire" au sens philosophique) complètement arbitraire (je n'ai rien signé ni accepté implicitement, je me plie aux lois parce que j'y suis contrainte, je ne peux pas me barrer de cette logique, je ne peux pas créer mon propre pays pour dire tout ce que je veux), pas une réalité physique. Personne n'"héberge" le pays. Le pays, c'est "nous". C'est pour cela que je serais beaucoup plus sensible à ma liberté d'expression quand elle est brimée par un flic, un juge ou un gouvernant, que quand c'est un modo qui ferme un truc sur un forum, aussi arbitraire soit-il.
Il y a des forums où il y a des sujets tabous, où tout le monde pousse de hauts cris, par exemple quand on parle du P2P, même si c'est juste pour poser des questions ou débattre. Ça finit par une leçon de morale, une fermeture et généralement un ban. Je n'aime pas ces forums, je trouve cette réaction stupide et excessive, d'autant que le P2P est un outil, donc pas illégal en soit, mais seulement dans l'usage que l'on en fait. Bah je ne vais pas dans ces forums et puis c'est tout. Je n'exige ou ne revendique pas un droit, je passe mon chemin. Par contre, si mon gouvernement m'interdit de prononcer le mot P2P, là c'est liberticide et je vais gueuler.

Après, il y a l'expérience de la liberté d'expression absolue, genre Freenet. C'est intéressant, il y a vraiment tous les excès, tous les trucs absolument dégueulasses, etc. etc. Mais rien n'oblige à les voir (faut quand même chercher pour trouver... donc soit on assume sa curiosité malsaine, soit on fait un minimum gaffe. La liberté est un terrain un peu miné, mais faut savoir ce que l'on veut). Cette page est assez intéressante, je trouve. De toute façon, ce n'est pas qu'on empêche quelque chose de s'exprimer qu'il n'existe plus...

Bon. Maintenant, j'ai une mauvaise nouvelle. En fait, en France, on va plutôt vers ce genre de trucs : ça, ça, ça et ça...

Loppsi. Justifié par la lutte contre la cybercriminalité. Ce qui me fait marrer, c'est que le citoyen de base qui écoute TF1 est probablement convaincu qu'il faut protéger son gamin qui risque de tomber sur un site pédophile au moindre tournant. Pourtant, je peux vous assurer qu'avec des outils normaux (Google et compagnie) pour tomber "par hasard" sur un site pédo-nazi-terrorsite, faut s'y mettre à plusieurs et se lever de bonne heure, parce que même en allant sur des tas de sites ultra-stranges russes, je ne connais personne qui ait réussi à trouver ce genre de sites. Tout ça, c'est des excuses à la con, on balance des légendes urbaines, et après les gens, ils gobent tous, et ils acceptent qu'on vienne leur pourrir le web. Sans compter que le web, quand tu t'en sers pour trouver une recette de cuisine, l'envoyer par mail à ta tata, envoyer des sous-sms par msn et diffuser des powerpoints kikoolols, c'est certain que les mouchards, ça te passe un peu au dessus de la tête.

Après, le téléchargement crypté, certes... Mais faut vraiment être spécialement con pour laisser son gamin de cinq ans télécharger tout seul, sans vérifier ce qu'il matte, hein. Et par définition, le gouvernement ne pourra pas grand chose contre le chiffrage.

Cela dit, ils sont vraiment cons, mais ça tant pis pour eux.