Grogne..

Woaw... O_o'

Je veux mon petit serveur perso !! Vivement que j'aie ma piaule avec les droits root dedans.

Pfff. J'ai un prof qui disait qu'il n'arrivait pas à trouver un film en P2P (ou à télécharger, je ne sais plus comment il a formulé sa phrase, mais c'était clairement pas ambigu), avec une espèce de sourire, genre "moi je télécharge".
Grmbl. Télécharger, on le fait, mais on ne le dit pas, on ne s'en vante pas.
Ensuite, c'est peut être pas franchement le moment. Enfin, j'dis ça, j'dis rien, mais ça m'étonnerait vraiment qu'il télécharge avec mute, ants, gnutella, gnunet ou freenet (ou alors je comprends qu'il ne trouve pas ^^).

Mais surtout. Surtout ! Son film, il est à la médiathèque, et franchement, il y a plein de gens qui se cassent la tête à télécharger, c'est à dire à user de l'énergie, de la bande passante, du temps, à risquer de se faire couper leur ligne, tout ça pour avoir un truc d'une qualité pourrie, quand ce n'est pas un fake (un fake, c'est quand tu crois télécharger Petit Ours brun et que tu te retrouves avec un porno hard gay), alors que tu peux avoir un vrai vrai DVD, avec les bonus, les sous-titres, et tout et tout, pour presque rien. Que tu peux même le graver ou le ripper, tu risques (presque) rien.

Bon. En fait je râle, parce que c'est quand même un peu à cause des abus sur emule (et les autres) qu'on se retrouve avec des lois pourries. Évidemment, le problème, c'est surtout le gouvernement, les députés, les majors... N'empêche. Y a pas de quoi être fier de télécharger illégalement. En plus, c'est contraire à la philosophie du libre.

Puisque c'est, j'me suis vengée. Je l'ai réservé à la médiathèque.


Tiens, aujourd'hui, dans un autre cours, il y a eu un débat bizarre sur la laïcité. Si la laïcité se définit vraiment comme l'a fait le prof, alors je suis contre la laïcité, je pense. Parce que dans sa définition, je trouve que c'est une conception d'un État autoritaire, qui se mêle de ce qui ne le regarde pas.

Pour moi, la laïcité, ça devrait être la séparation des religions et de l'État, point barre. L'État ne devrait pas avoir à se mêler de la vie de ses citoyens, ce qui signifie que chacun devrait faire comme il veut. Les sectes devraient être libres, par exemple : je préfère être libre de m'embrigader, plutôt qu'obligée d'être libre. Dans les deux possibilités, il y a une contradiction, certes, mais dans la première, on me laisse prendre mes responsabilités, donc je PEUX être libre, le choix dépend de moi. Dans le second, quoique je fasse, je ne serai pas libre, puisqu'on m'impose quelque chose, on pense pour moi, on me dit ce qui est bon. C'est une pseudo-liberté, normative. La (vraie) liberté ne peut pas supporter cette contradiction.

Finalement le seul rôle de l'État devrait être de laisser chacun s'exprimer, en contrôlant les excès (autoriser chaque religion ou secte à prêcher son avis, mais empêcher le harcèlement ou protéger les citoyens qui seraient emprisonnés contre leur gré), et non pas attribuer les bons et les mauvais points aux uns et aux autres. Éventuellement, si l'État a peur, il peut toujours éduquer, c'est à dire proposer un point de vue, des outils de réflexion, mais pas les imposer.

À titre personnel, je suis souvent choquée par le prosélytisme, la prétention de certaines religions à imposer un avis dans le débat. Pour moi, la religion est quelque chose de personnel. Cependant, il est évident que nos opinions, nos valeurs sont influencées par notre culture, donc partiellement par notre religion (ou notre absence de religion, sachant que pour moi, la seule non religion est l'agnosticisme). D'autre part, la liberté d'expression est importante : chacun est non seulement libre d'avoir des idées, mais aussi de les exprimer. On est libre de débattre, c'est à dire d'essayer de convaincre ou de persuader l'autre, tant qu'on ne lui impose pas. Ça fait partie du jeu, donc je ne vois pas pourquoi un individu aurait le droit d'exprimer un point de vue politique, éthique,... mais pas religieux.

Du coup, dans le débat public, je ne trouve pas scandaleux que l'Église donne son avis, ou prenne part au débat, tant que ce n'est pas elle qui a l'autorité. Le problème, ce ne serait pas que les religions interviennent dans l'espace public (s'il est public, qui, et au nom de quoi, aurait le pouvoir d'en exclure des gens ? Dire que la religion n'a qu'à se cacher, qu'on la tolère dans le cadre privé (comme c'est gentil et généreux...), c'est comme dire qu'on tolère les homos pourvu qu'ils vivent cachés et ne se manifestent pas trop en public, non ?) mais qu'elles y imposent leur hégémonie.

De même, je ne vois pas ce que l'État a à se mêler des signes "ostentatoires", après tout la religion est une opinion comme une autre, chacun est libre d'affirmer ses convictions, quelle qu'elles soient.

Le prof disait que ce serait choquant de rendre la justice sous une croix par exemple. Certes : parce que la Loi est au dessus de tous ses citoyens, donc doit être laïc. Par contre, il serait choquant qu'un citoyen ne puisse pas être jugé avec une kippa, un voile ou un croix, si ça lui chante : parce que le citoyen doit être absolument libre d'être ce qu'il veut, et que si ses convictions personnelles lui interdisent de montrer ses cheveux, étant donné que ça ne gêne personne, je ne vois pas de quoi irait se mêler l'État, dans ses oignons.

De même, je serais la première à gueuler, si dans les salles de la Fac, des écoles, des collèges... il y avait une croix, une étoile de David ou que sais-je encore. Parce que ça exclurait de fait tous ceux qui n'appartiendraient pas à cette religion. Par contre, je trouve tout autant choquant que l'on exclue des gens parce qu'ils portent un voile. Ça c'est leurs convictions individuelles, ça ne gêne personne, tant qu'elles n'imposent pas le port du voile aux autres. C'est plus gênant que la société impose le non-port du voile à des gens.

Dans cette situation, ça l'est d'autant plus, d'une part parce que les sanctions sont complètement démesurées (surtout quand on voit comment sont sanctionnés certains faits plus graves), d'autre part parce que ça reflète complètement les préjugés contre la religion musulmane, contre une autre culture, et à la limite un racisme latent. Non, non, on est des gens tolérants, on est tous frères, des bisous, des bisous, des bisous partout, mais bon, quand même, faut avouer que l'Islam, ça fait peur. Surtout que l'on commence à avoir le pli, depuis l'époque médiévale, de se méfier.

(tiens, à propos, il parait que la Chanson de Roland, c'est du bluff. En vrai, il s'est fait butter par des Basques)

Finalement, on est tous potes, mais uniquement avec les gens de la même culture, du même clan, et l'universalité, c'est juste vouloir que tout le monde soit comme nous, à part deux trois détails folklo pour épicer un peu, et surtout se donner bonne conscience.

(ah non, excusez-moi, j'avais oublié. Les filles qui portent le voile sont toutes victimes, persécutées par les hommes, soumises et pas libres. TOUTES, absolument toutes. Et puis de toute façon, c'est sûr que depuis qu'on les a virées des collèges et des lycées, elles sont complètement émancipées. C'est comme quand on rase les bidonvilles, ça fait disparaitre la misère.)

Et puis, si on interdit tous les signes religieux, alors le mec qui a un A d'anar, c'est aussi un signe à portée religieuse, non ? (vu que A, c'est "ni dieux ni maitres", les athées sont une religion comme une autre : ils croient et affirment quelque chose, la non-existence d'une divinité... souvent avec le même prosélytisme, la même agressivité et la même connerie que bien des religions, au passage).

Le prof comparait la France avec d'autres pays, genre aux USA, l'athéisme serait super mal toléré. Comme si c'était mieux que la France où tout ce qui n'est pas athée ou planqué est super mal toléré (pourquoi il y a toujours un car de flics devant les synagogues ? Il est nécessaire d'avoir l'assentiment de l'État pour être Juif ? Pourquoi une fille voilée se prend des remarques dans les transports ? Pourquoi l'aumônerie près de la fac a-t-elle été tagguée de façon aussi agressive (et stérile) ? Le prof a dit qu'en France, la laïcité permet d'avoir une situation apaisée, contrairement aux autres pays... Je connais pas tous les pays du monde, mais je suis clairement pas convaincue qu'on vive dans le pays où le respect de l'autre et de sa liberté religieuse soit le mieux respecté). Et puis c'est clair que la France est un pays super avancé... Genre le mariage homo, c'est pas comme en Espagne où l'Église a encore énormément d'influence. Heureusement qu'on a la laïcité.

Si la laïcité, c'est tout ça, on devrait carrément la faire exploser (pas comme le propose M.Sarkozy, cela dit... parce que passer d'un autoritarisme à un autre, non merci). Le communautarisme ? Rien à battre, si les gens ont envie de former des communautés, tant que l'État ne les y enferme pas, tant que l'État protège ceux qui souhaitent s'en émanciper, où est le problème ?

Tiens, petit bonus : trouver quelle photo se rapporte à la France dans cet article. Significatif, non ?

Bon, j'me casse.

(aïe !)